Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4529 K.2019/465

Davacı ... Yapı Market İnş. Eml. PVC Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen menfi tespit davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden (Tic.Mah.Sıf.) verilen 22.10.2014 gün, 2013/381 E.-2014/354 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2015 gün, 2015/6579 E.-2015/16779 K. sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde duruşmalı olarak karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine ilgililere sehven çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin avukatı dava dışı ....’ın takip ettikleri davayı kaybettiklerini belirterek şirketi acilen borçlandırmaları gerektiğini, yoksa davayı kazanan tarafın her şeyi haciz edeceğini söyleyerek alacaklısı babası davalı olan 183.000,00 TL bedelli senedi imzalattığını, bu senede dayalı olarak davalı adına, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının adı geçen avukattan davalıya vekaleten, takip konusu alacakla ilgili “...’ın, .... ve davacı ...

Yapı …Ltd. Şti.’nden hak ve alacağı kalmamıştır” yazılı ibranameyi aldığını, davalının icra dosyasından davacının banka hesaplarını haczettirdiğini, davacı şirketin adresine fiili hacze gelindiğini, bedelsiz senedin tahsil edilmeye çalışıldığını iddia ederek davacının dava konusu senedin takibe konulduğu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sunduğu ibraname içeriğini kabul etmediklerini, belgede tarih ve dosya numarası bulunmadığını, ibraname belgesinin bu alacak dışında davacının davalıya verdiği 50.000,00 TL’lik çeke ilişkin olduğunu, davacının ....’daki dava için davalıdan yardım istediğini, davalının davacıya 180.000,00 TL verdiğini, dava konusu senedin bunun karşılığı olarak davacıdan alındığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında inkar tazminatı istemiştir.

Mahkemece, davalı her ne kadar ibranamenin dava konusu senet için değil 50.000,00 TL bedelli çek için verildiğini savunsa da, davalının kabul ettiği gibi bedeli ödenmeyen çek nedeni ile ibraname verilmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, ibranamenin daha önceki borç için verildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 14.12.2015 gün, 2015/6579 E.-2015/16779 K. sayılı ilamı ile onanmış, Dairemiz onama ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dava dosyasının incelenmesinden, dava tarihinden sonra dava konusu alacağın davalı ... tarafından 21.10.2013 tarihinde dava dışı ....’a noterde temlik edildiği anlaşılmaktadır. HMK. m. 125/f. I, “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: (a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder.

Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. (b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” düzenlemesini içermektedir.

Mahkemece bu madde hükmü gözetilerek davacıya seçim hakkını hangi yönde kullandığı sorulup, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden devredene karşı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir.