Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1613 K.2020/888

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafından keşide edilen çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, davacının çekte ciranta durumunda bulunan dava dışı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi böyle bir çek de vermediğini çekte imza ve yazıların da davacı şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek; davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %40 haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka müşterisi dava dışı 3.kişi konumunda olan ... ve İnşaat Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti. davalı bankadan kredi talebinde bulunduğunu, bankaca kullandırılan bu kredilerin ... ve İnşaat Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti. tarafından ödenmediğini, kredi geri ödemelerinin ... ve İnşaat Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti.'nin müşterilerinden almış olduğu kambiyo senetleri ile yapılmakta olduğunu, dava konusu çekin bankaya kredi geri ödemesi için verilen çeklerden biri olduğunu belirterek; davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava devam ederken davalı müddeabihi temlik etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında dava konusu alacak temlik alan ...’a devredilmesi üzerine, davacı vekiline seçimlik hakları sorulmuş, davacı vekilinin 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu menfi tespit davasına dava konusunu devralan ...'a karşı devam edeceğini beyan ettiğinden davanın ...’a karşı devamına, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, diğer yetkili ...'ın eli ürünü olup olmadığının da tespit edilemediği anlaşıldığı,

davalı alacaklının çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne,şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan (temlik alan ...'dan) alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/221 esas ve 2018/365 karar sayılı ve 14/03/2018 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava menfi tespit davası olup, dava devam ederken davalı T. Ekonomi Bankası A.Ş. dava konusu takipteki alacağını temlik etmiştir. Davacı HMK'nın 125. maddesi gereğince 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu menfi tespit davasına dava konusunu devralan ...'a karşı devam edeceğini beyan etmiş ve davada haklı çıkarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davacının yargılama giderlerinden HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca temlik eden ve temlik alan bakımından yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde ilk derece mahkemesince temlik edenlerin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve istinaf mahkemesince buna yönelik istinaf talebinin kabul edilmeyerek davanın esastan reddi doğru olmamış istinaf mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.