Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1658 K.2019/4242

Taraflar arasındaki menfî tesbit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'un bonoya dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yaptığını, usulsüz tebliğ sonucu takibin kesinleştiğini, adı geçenin dosya alacağını davalıya devir ve temlik ettiğini, davacının takibe konu bonoda ciranta olup, davalının ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle davacıya müracaat hakkını kaybettiğini, taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunmadığını, kötüniyetli olarak davacı hakkında icra takibi yapıldığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının temlik yolu ile icra takibine konu alacağı devir aldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceği ve protesto çekme zorunluluğu bulunmadığını, davacının borca, bonoya ve bonodaki imzaya itiraz etmediğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde icra dosyası ve ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 esas sayılı dosyası gözönüne alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/17482 esas ve 2017/3674 karar sayılı ve 11.05.2017 tarihli kararı ile “Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141. ve HMK'nun 297. maddesine göre mahkeme kararlarının gerekçeli yazılması zorunludur.

Taraflar, gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını anlayabilecekleri gibi, temyiz incelemesi sırasında da hükmün usul ve yasaya uygun olup olmadığı ancak gerekçe sayesinde denetlenebilmektedir. Bu itibarla yukarıda belirtilen Anayasa ve yasa hükümlerine uygun olmayan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, hamil olan davalının ciranta aleyhine takip yapabilmesi için ödememe protestosunun düzenlenmesi gerektiği, senet hamilinin protesto yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda müracaat hakkının ortadan kalktığı, davalının dava konusu senedin hamili olmasına karşın süresinde ödememe protestosu keşide etmediğinden davacı cirantaya karşı müracaat hakkını kaybettiği, bu durumda davalının ciranta olan davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ispat zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.