Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/185 K.2018/4109

Taraflar arasında görülmekte olan menfi davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin kararın bu kere yine davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; belli günde davalı taraftan kimsenin gelmediği, davacı vekili Av. ... ‘ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya mevcut olmayan borcuna ilişkin davalılar tarafından tehdit ve baskı ile zorla senet imzalatıldığını, dava konusu senedin herhangi bir ticari ilişkiye dayanmadığını, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki ve borç bulunmadığını beyanla takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde; bedelsiz olduğu iddia edilen senedin lehtarının ... olduğunu, diğer davalı hakkında açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın tehdit ve baskı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın bu yöndeki şikayeti üzerine ... nın 2014- ... hazırlık sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, itirazın da SCM'ce ret edildiğini, bu hali ile senedin baskı ve tehdit altında alınmadığının ortaya çıktığını, davacı tarafın senedi 19-02-2014 tarihinde verdiğini açıkça kabul ettiğinden senedin tanzim tarihinin belli olduğunu,

yine vadesi gösterilmeyen poliçenin görüldüğünde ödenmesi şart edinmiş sayılacağı hükmü göz önüne alınarak dava konusu senedin kambiyo vasfında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu senet zorunlu yasal unsurları taşımadığından kambiyo vasfını kaybetmişsede, davacının imzasını havi senet HMK.nun 202. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı olduğu, dinlenen tanık beyanı ile davalı iddialarının doğrulandığı, subut bulan bu olguya göre davalıların senet ve havele borcunu ödemediği ve davacı vekili ceza mahkemelerindeki ifadelerin ısrarla ikrar olduğunu savunuyor ise de davalıların ceza soruşturmasında böyle bir ikrarlarına rastlanmadığı,

davalı ...'ün savcılıktaki “kızımın borcu için benim lehime senet düzenlendi” ifadesinin borcun olmadığı yönünde ikrar olarak değerlendirilemeyeceği, tanık Neşe Seyitoğlu'nun beyanındaki gibi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan ve temlik edilen alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile davalı tarafın alacak iddiası sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunan davacının emre yazılı 60.000-Euro TL bedelli bonoda yer alan imzasını inkar etmediği, senet metninde malen yada nakden kaydı bulunmadığına göre senedin de talilinin mümkün olmadığı, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğu, davacı senedin cebir ve şiddet altında zorla alındığını iddia etmiş ve bu konuda ilk derece mahkemesinde davacının tanık olarak gösterdiği ...'i dinlemiş ise de davacı tanığının senedin zorla ve cebirle imzalatıldığına dair görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı ,aksine ticaret bulunduğunu beyan ettiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen tahkikatın takipsizlik kararı ile neticelendirilip ilgili kararın kesinleştiği, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.