Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2277 K.2020/73

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan aldıkları mal bedellerine istinaden bono verdiklerini, bir kısım senet bedellerinin ödenmesine rağmen davalıdan geri almadıklarını, davacıların ekonomik sıkıntıya düşmeleri nedeniyle borçlarını ödeyemediklerini, borcun 58.554,00 TL kalmasına rağmen davalının elinde bulunan bedelsiz bonoları da kullanmak suretiyle toplam 140.742,00 TL asıl alacağa ilişkin olarak beş ayrı icra takibi yaptığını, icraya konulan bonoların 82.188,00 TL kısmı yönünden bedelsiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın hakkında başlatılan iki icra dosyasındaki borcu kabul ederek taahhütte bulunduğunu, diğer iki dosyada herhangi bir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının elinde ödeme belgesi olmadığı, mücerret borç ikrarı olan bonoya karşı ödeme ve bedelsizlik iddialarının yazılı ödeme belgesi ile yapılması gerektiğini, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının bir takım bonolar düzenleyerek davalıya verdiği, davalının bu bonolardan bir kısmını davaya konu icra dosyalarına dayanak yaparak takipler yürüttüğünün ihtilaf konusu olmadığı, borçlunun borcun varlığını inkar etmediğini, bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğu,

senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı borçlunun takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiği, bu hususun takibe konu yapılan bononun metninden anlaşılamadığı gibi, davacının bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil de dosyaya sunmadığını, dayanak olarak gösterilen ticari defterlerinin taraflar arasındaki ticari münasebetlerin tespitine olanak vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, takip konusu bonolarda malen veya nakden düzenlendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı, bu nedenle davacı takip borçlusunun bonoların taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğini ve ödeme nedeniyle kısmen bedelsiz kaldığını kesin delille ispatlaması gerektiği, bilirkişi raporlarına göre takip konusu bonoların tarafların ticari kayıtlarında yer almadığının tespit edildiğini, davacının ödemelere ilişkin yazılı delil bildirmediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı her iki taraf vekilince istinaf edilmiş olmasına rağmen istinaf mahkemesi sadece davacının istinaf talebi hakkında karar vermiş, davalının istinaf talebi hakkında inceleme yapmamış ve karar da vermemiştir. Ancak istinaf mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmamış olması nedeniyle bu husus Dairemizce eleştirilmekle yetinilmiştir.