Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3147 K.2019/5275

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davaya dayanak takip dosyasının alacaklısının İş Bankası olduğunu, alacağın Girişim Varlık Yönetimi tarafından temlik alındığını, banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredilere kefil olduklarını, kredi kapsamında verilen takibe konu çeklerin garanti tutarlarının ödenmesi talep edildiği ve borçlu davalılara ihtarname ile tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapılan takibe itirazın bir dayanağı olmadığını belirterek, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde, krediye kefil olsalar bile kefaletlerinin ana para ile sınırlı olacağını, bu kredi borcunun yıllar önce kapatıldığını, davacı tarafın kefalet olayını yasaya aykırı kullandığını, kredi borçlusu asile çek karnesi tanzim edilerek verildiğini, verilen çeklerle de kefaletin devam ettirildiğini, bu kefalete dayanılarak takibe gidildiğini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, borcu kesinlikle kabul etmediğini, alacaklı tarafa böyle bir borcu olmadığını, bankadan alınan belge ile kefaletin son bulduğunu, icra takibinin sehven yapıldığı kanaatinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini, istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline bilirkişi raporuna esas olacak ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi hususunda beyan ve talep dilekçesini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiğini, kesin süre içerisinde ilgili belgeler veya belgelerin temini için gereken bilgiler sunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiğini, davacı yanca iddianın ispatı için gereken bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı,

kesin süre ve ihtara rağmen ara kararın ikmal edilmediği gerekçesiyle, ihtar olunduğu gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, dairemizin 2016/3944 esas, 2016/12597 karar sayılı ve 22.09.2016 tarihli ilamıyla,"Dava, Genel Kredi Sözleşmesinin kefilleri hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde belirtilen bir bankacılık işlemi olduğundan, bu davanın ticari dava vasfında olduğu ve somut olayda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı yanca dava dışı temlik veren İş Bankasına ait müteselsil kefillerin kefaletleri, kefil oldukları nakdi ve gayri nakdi kredilere ilişkin kayıtlar, bunların geri ödemeleri ile dosya içerisine detaylı belgelerin sunulmadığı, bu nedenle davaya konu çeklerin sunulan sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, davalıların bu çekler nedeniyle sorumluluğunun olup olmadığı tespit edilememiş olduğundan iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.