Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/347 K.2019/235

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalıların murisi ... arasında 13.5.2004 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davacı lehine davalının taşınmazı üzerine 15 yıllığına intifa hakkı tesis edildiğini,Rekabet Kurumu’nun 05.03.2009 tarihli kararı ile intifa geçersiz kalacağından terkini için başvuru yapıldığını, terkin nedeniyle ödenen terkin harcına istinaden fatura kesilip mirascı davalılara gönderildiğini,intifa terkininin davalılar lehine bir işlem olduğunu ve masrfından sorumlu olduklarını belirterek 23.563,68 TL'nin, sarf tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'siyle birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 33.Asliye Ticaret mahkemesinde açtığı davanın red edildiğini, bu kararın bu dava için kesin hüküm teşkil ettiğini, intifa hakkı tesis edilen taşınmaz malikin ölümü halinde maktu terkin harcının alınacağını, intifa bedelinden çok yüksek meblağlı terkin harcının ödenmesine davacının sebebiyet verdiğini, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında görülmüş.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/421 E.- 2012/247 K. sayılı dosyasında açılan davanın usulen reddine karar verildiği, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden bir kararın bulunmadığı, davalı tarafın zamanaşımı defi ile ilgili olarak TBK'nun 149. maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi uyarınca intifa terkin harcının mükellefi, lehine terkin işlemi yapılan taşınmaz maliki olacağı, terkin harcı ve ilgili masrafların davalı taşınmaz maliki nam ve hasabına davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.