Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3793 K.2019/853

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ... S.S. 11 Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine bağlı olarak kömür ve klinker taşımacılığı yaptığını, araçlarının mazot ihtiyacını yaklaşık bir yıldır ... Petrol Ofisi bayii ... ... A.Ş.’nden karşıladığını, davacının ... plakalı aracına 03.09.2010 tarihinde mazot aldığını, araç duman atarak çekişten düştüğünden, aracın servise götürüldüğünü, bir süre serviste kaldığını, Man ...

A.Ş. servisine 14.076,89.-TL ödeme yapıldığını, serviste arızaya sebep olan mazot örneklerinin alındığını, alınan örneklerin bir kısmının serviste bulunduğunu, bir kısmının da davacıya yollandığını, ayrıca ... Dizel yetkili servisi ... Dizel ... Ltd.

Şti. tarafından aracın parçalarından bir kısmının değiştirildiğini, işçilikle birlikte servise 1.675,60.-TL ödeme yapıldığını, ... servisince yapılan incelemede 6 adet enjektörün iç parçalarında kararma ve sıkışma tespit edildiğini, olası sebep olarak uygunsuz norm dışı yakıt, yağlama özelliği olmayan yakıt, yakıt içerisinde parçacık gösterildiğini, bu arızaya sebep olan mazotun davalı ... Petrolcülük ...

A.Ş.’nden alındığını, araca yapılan 15.763,90.-TL masraf ve aracın 10 gün süreyle serviste kalmasından dolayı uğranılan kazanç kaybı olmak üzere toplam 20.000.- TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, araçtaki arızanın yakıttan ileri geldiğinin tespitinin tamir servisinin yetkisinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davacının aracının oldukça eski ve kilometresinin fazla olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen zarar ile akaryakıt arasında doğrudan bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, davacıya ait aracın bir tek davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alışveriş yapmadığını, değişik akaryakıt istasyonlarından da akaryakıt satın aldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşımacılık işi yaptığı ve kooperatif üyeliği sebebiyle uzun zamandır davalı ... ... A.Ş.’nden yakıt aldığı, zararın oluştuğu 03.09.2010 tarihinde de davalı ... ...

A.Ş.’den mazot aldığı, alınan mazotun analiz raporlarına göre teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, davacının, alınan mazot sebebiyle 15.752,49.-TL zararı ve 7 gün çekiciyi kullanamaması sebebiyle de 1.750.-TL kazanç kaybı olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, 15.752,49.-TL hasar bedeli ile hasarlı olduğu sürece aracın kullanılamamasından dolayı 1.750.-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 17.502,49.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekilinin yargılama gideri yönünden temyiz istemine gelince, yargılama giderinin eksik hesaplandığı dosya içeriğinden anlaşılmış olup, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin yeniden hesaplanarak karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.