Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/3834 K.2019/421

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ortağı olan davalıların, kullandıkları kredi borcunu ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ..., kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif aracılığı ile Ziraat Bankası’ndan kardeşi ...’ın kredi aldığını, kendisinin de kefil olduğunu, bildiği kadarıyla ödeme yapıldığını savunmuştur. Davalı ... kooperatif aracılığı ile kredi aldığını, ancak borcunun bir kısmını ödeyebildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, 17/05/2013 Tarih 2011/14 Esas 2013/126 Sayılı Karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/06/2014 Tarih, 2014/7737 Esas, 2014/10497 Karar sayılı ilamında belirtilen “Davacı alacağının takip tarihi itibarıyla belirlenmesi gerekir. Nitekim mahkemece takip tarihi itibarıyla toplam borcun 3.548,85 TL olduğu saptanmıştır.

Talep edilen toplam tutarın 3.596,13 TL olduğu gözetilerek davanın 3.548,85 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekirken tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, saptanan asıl alacağın 1.107,82 TL olmasına rağmen 3.548,85 TL asıl alacak gösterip bunun % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Öte yandan hükmüne uyulan bozma kararından sonra alınan 27.02.2012 günlü bilirkişi raporunda davalı yanın takipten sonra, davadan önce yaptığı ödemeler de bulunduğu belirtilerek bir hesaplama yapılmıştır. Bu durumda takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler var ise, bu ödemelerin mahsup edilerek davanın açılması gerekir. Bu ödemeler bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır.

Dava şartı aleyhe bozma yasağının istisnalarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Takipten sonra davadan önce yapılan ödemelere açıklık kazandırılmaması ve göz önünde bulundurulmaması doğru değildir.

Keza davalı borçlu ödemeleri davanın açılmasından sonra ise bu ödemelerin infazda dikkate alınacağı da gözetilmeden bu yönde açıklık bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınıp yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalıdır.”şeklindeki gerekçelerle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının takip sonrası dava tarihi öncesi ödediği 1.000 TL düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 1.107,82 TL asıl alacak ve 2.441,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.548,85 TL, dava tarihi itibariyle 1.107,82 TL asıl alacak ve 1.948,91 TL faiz ve feri olmak üzere toplam 3.056,73 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak 1.107,82 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınıp alacak borç durumu tespit edilerek hüküm oluşturulmamıştır. Bozma ilamında belirtildiği üzere takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenen 1.000 TL miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu miktar yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekir.

Bakiye alacak, asıl alacak ve ferileri de tespit edilerek mahkemece buna göre hüküm fıkrasında kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları açıkça yazılmak suretiyle hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bozma ilamında ve yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediği gibi kabule göre de hüküm fıkrasında tarafların hak ve yükümlülüklerine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine yer verilmemesi de doğru değildir.