Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/819 K.2019/3034

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3575 Es. sayılı icra dosyası ile davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takip konusu çeklerde davalı tarafça çeklerin bankaya ibrazından sonra, davacıların cirolarının altına araya girerek kendi cirosunu atmak suretiyle kendisini alacaklı konuma getirdiğini, bu nedenle davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını, keza çeklerin bankaya ibraz edildiği anda davalı tarafın meşru hamili olmadığını gösterir şekilde bankaca arkasına şerh verildiğini, davacılar ile davalı arasında da hiçbir ticari ve şahsi ilişki bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu çeklerden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı ...'a olan borcu nedeni ile hamili olduğu çeki ciro etmeksizin dava dışı ...'a verdiğini, ...'ın da ciro ederek başkasına verdiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıkmasından sonra davalının ...'ın mağduriyetini gidermek adına çek bedellerini ödediğini ve ...'ın da alacağını davalıya temlik ettiğini belirterek davanın reddi ile davacıların %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum hükmedilmelerini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ...’na ait 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davaya konu çeklerin ticari kaydının bulunmadığı, 2012 yılında davacı ... ... ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığı, her ne kadar davaya konu olan çeklerin bankaya ibraz edildikleri tarihte davalı takip alacaklısı ...'nın çek üzerinde usulüne uygun cirosunun bulunmadığı anlaşılmış ise de; davalı alacaklının çekteki alacağı ciranta ...'dan 16/04/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile çeklerin ibraz tarihinden sonra temlik aldığı ve çeke bu suretle hamil olduğu,

davalının da buna dayanarak çekleri takibe koyduğu, davacıların çeklerin herhangi bir alacak borç ilişki olmaksızın dava dışı ...'a kırdırılmak maksadı ile verildiğine dair iddialarını yazılı delillerin aksine delille ispat edemedikleri, netice itibariyle çekteki imzalarını da inkar etmeyen davacıların bağımsız ciro ile çeklerden dolayı davalıya borçlu bulundukları gerekçesiyle davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.