Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/10006 K.2010/16519

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Tedaş lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

2- 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasada Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, 647 Sayılı Yasanın 5/5 maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan 765 Sayılı TCK. nun 404/2.maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanmak suçuna ilişkin sabıkasının, 5237 Sayılı TCK.daki karşılığı olan 191.maddesinde, bu suçtan açılan davada tedbire hükmedilebileceğinin belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,