Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/13630 K.2010/30349

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK.nun 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK.nun 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Sanığa ait işyerinde yapılan denetimde sayaç kapağının yan tarafında disk hizasında 2 adet delik olduğu gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi ve sanığın soruşturma evresindeki savunmasında suça konu sayacın bulunduğu yerde kendisinin oturduğunu belirttiği halde kovuşturma evresindeki savunmasında ise orada diş hekimi kiracısının bulunduğunu belirtmesi karşısında; öncelikle sanığın tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle sözkonusu yeri kullanıp kullanmadığı araştırılıp, tutanak düzenleyicileri tanık sıfatı ile dinlenerek,

suç tarihi itibariyle sayacın çalışmasının engellenip engellenmediği belirlendikten, yine tespit tarihinden 1 yıl sonrasına ait tüketim ekstreleri de katılan kurumdan getirtilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle, işyerindeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre, bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, kurulu güç ile tüketimlerin orantılı olup olmadığı ve dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,