Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/14292 K.2010/16588

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hatay cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda duruşma yapılıp mahkumiyetine karar verilerek, CMK’ nın 196. maddelerine aykırı davranılması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle hükmolunan temel cezadan indirim yapılması,

3-5237 sayılı TCK’ nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

4- Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin de uygulanacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,