Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/14718 K.2010/16731

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Her ne kadar dosyadaki mühürleme tutanağına göre, suça konu sayacın tutanak tarihinden önce 29.07.1993 tarihinde mühürlendiği belirtilmiş ise de, mühürleme tutanağında belirtilen sayacın tipi ile kaçak elektrik kullanma tespit tutanağındaki sayaç tipinin farklı olduğunun anlaşılması, kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında sayacın işletme mührünün olmadığının belirtilmesi,

tutanak düzenleyicisinin beyanı ve bilirkişi raporunda da sayacın kapak mührünün olmadığının belirtilmesi karşısında suça konu kaçak elektrik tutanağında nitelikleri belirtilen sayacın tutanak tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile sanığın 765 Sayılı TCK.nun 492/2.maddesiyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232.maddeninin 2.fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması