Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/16177 K.2010/19065

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-19.01.2005 tarihli tespit tutanağında, sanığın işyerindeki monofaze sayacın cam ile gövde arası açılarak film şeridi sokulup, diskin dönmesi engellenerek enerji tüketimi yapıldığı, alıcıların çalışmasına rağmen sayacın çalışmadığının belirlenmesi,

17.01.2006 tarihli duruşmada dinlenen tutanak düzenleyicilerinin tutanak içeriğini doğrulaması ve sanığın, işyerinin kendisine ait olduğunu, ancak işyerinde fazla bulunmadığını, işyerinde yeğeni ile bir öğrencinin çalıştığını, öğrenci olan şahsın yapmış olabileceği kanaatinde olduğuna ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunması ve aynı işyeri ile ilgili 16.04.2004 tarihli başka bir tespit tutanağının daha bulunduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçu işlediği sabit olup, 16.04.2004 tarihli tutanakla ilgili bir dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa davaların birleştirilmesi sağlanarak sonucuna göre,

sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, Bedaş tarafından endekslerin aylara göre düzenli alınmaması nedeniyle tespit öncesi ve sonrası dönemlerde orantısızlığın net olarak görülmediğine ilişkin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,