Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/18342 K.2010/21889

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

16.01.2005 tarihli tespit tutanağına göre, sayacın Sanayi ve Ticaret Bakanlığına ait alt ve üst ölçü mühürlerinin olmadığı, ayrıca kanca ve kanca takımının bulunmadığı, kanca vidası yuvalarına olması gerekenden daha büyük vida takılıp, vida yeri deforme olduğundan diskin dönmediği ve sayacın çalıştırılamadığının belirtilmesi ve sanığın 17.01.2007 tarihli oturumda suç tarihinden 15 gün önce suça konu eve kiracı olarak taşındığını, 04.04.2007 tarihli oturumda ise,

taşındıktan 15 gün sonra sayaçta arıza olduğunu kuruma bildirdiğini savunması ve dosyaya sunduğu tespit tarihinden sonra 31.01.2005 tarihli B..E..’a hitaben yazılan ve kaçak elektrik bedeline itiraz niteliğindeki dilekçede, 24 mart 2004 tarih ve 3694 nolu dilekçe ile sayacın arızalı olduğuna dair dilekçe verdiğini belirtmesi karşısında, sanığın tespit tarihinden önce sayacın arızalı olduğuna dair kuruma dilekçe ile başvurusu olup olmadığı araştırılıp, tutanak tanıkları dinlenip, tespit tarihinden önce ve sonraki birer yıllık dönemlere ait enerji tüketim föyü katılan kurumdan getirtilip, suça konu evde bulunan elektrikli aletlere göre,

tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı araştırılıp ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,