Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/21578 K.2010/30035

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın “suça konu daireyi 10 yıl önce Hasan isimli şahsa sattığına,son olarak Barış adlı kişinin aldığına,abonelik kendi adına olduğu için tutanak düzenlendiğine” ilişkin savunmasına ve soruşturma sırasında “tutanakta geçen evi 2005 yılı Mayıs ayında sanık Yusuf'tan satın aldığını”,kovuşturma aşamasında ise “Yıldız isimli bayandan satın aldığını” beyan eden tanık Barış'ın çelişkili beyanlarına dayanılarak suç tarihi itibariyle tutanağa konu evde kimin oturduğu kesin olarak belirlenmeden sanığın tutanağa konu evde oturmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşıldığından,tutanak tarihi olan 21.12.2004 tarihi itibariyle tutanağa konu

evde kimin oturduğunun belirlenmesi için sanığın savunmasında adı geçen Hasan adlı kişi ile tanık Barış'ın beyanında adı geçen Yıldız isimli bayan tanık olarak dinlenerek tutanak tarihi itibariyle varsa sanık adına su ve telefon aboneliklerine ait belgeler ile muhtarlık kayıtları getirtilip zabıta marifetiyle sanığın suç tarihi itibariyle nerede oturduğu kesin olarak tespit edilerek ve sayaç camına müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen durumlarda kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri

arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğundan,tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim belgeleri getirtilip tüketimler arasında bariz fark olup olmadığı hususunda rapor alınarak ve bariz fark varsa bunun nedeni sanığa açıklattırılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekerken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,