Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/23190 K.2010/30756

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığı ve sadece katılma istemini içeren dilekçeyi verdiği anlaşıldığından hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan kurum lehine dilekçe yazma ücreti yerine maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Müdahil Tedaş kurumu vekili ile temsil edildiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 450 TL'nin sanıktan tahsili ile müdahile ödenmesine ilişikin kısım hükümden çıkarılmasına ve 120 TL dilekçe yazma ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine karar verilmek suretiyle,