Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/23398 K.2010/30770

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Katılan kurumun “adı geçen köye 13.02.2006 tarihinde işletmemiz personelleri F..K.. ve H.. B.. görevli gönderilmiş olup,yangın yerinde yapılan incelemede herhangi bir kaçak elektrik kullanılmadığı tespit edildiği için herhangi bir işlem yapılmamıştır” şeklindeki 09.04.2007 tarihli yazısına ve sanığın savunmasına dayanılarak beraatine karar verilmiş ise de;Elektrikçi bilirkişi A..H..

B.. ve Belediye zabıtası A..T..'in yeminli beyanlarıyla doğruladıkları olay sonrası düzenlenen 13.02.2006 tarihli tutanaklarda “sanığın kiler olarak kullandığı bölümde elektrik tesisatının saatinin olmadığı,kaçak olduğunun” yazılması ve keşif sonucu alınan 10.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda da “sanığın asıl ikamet ettiği evinde yasal elektrik tesisati bulunmakla birlikte bu tesisatın ana kolonuna ek yapılmak suretiyle kısmen yanan kilere kaçak elektrik hattı tesis edildiğinin,çatıdan dam direği ile girilecek şekilde tali bir kolon hattıyla sayaçsız ve yasal olmayan şekilde elektrik hattının kiler içinde de döşenmiş olduğunun,elektrik

kablolarının yer yer yanık vaziyette bulunması,elektrik kablolarının geçtiği kanalların mevcudiyetinin kilerde elektrik tesisatının mevcut olduğunu gösterdiğinin” bildirilmesi karşısında katılan kurumun yazısında adları geçen F.. K.. ile H.. B.. tanık olarak dinlenerek ve bu tanıklar ile olay sonrası düzenlenen tutanakta adları geçen tanıklar A..H..B.. ve A..

T..'in beyanları arasında çelişki olması halinde hangi beyana hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı kararda tartışılarak hırsızlık suçundan sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,