Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/26911 K.2011/2814

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-27.03.2006 günlü girişten harici hat alındığı, usulsüz hattın boşta olduğuna dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında iki yıldır söz konusu dükkanda kiracı olduğunu, hattı kimin yaptığını bilmediğini savunması karşısında;

kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın dükkanı kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği,

tespit öncesi tüketimin kaçak hat nedeniyle dükkanın kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne karar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Van Gölü EDAŞ idaresi 26.12.2006 tarih ve 173/1649 sayılı yazısında sayacın mühürlendiğine dair mühürleme tutanağının olmadığını bildirmesi ve eylemin 5237 sayılı TCK.nun 203. maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü dışında ayrıca sayacın katılan kurum tarafından da mühürlenmiş olması gerekmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlendiği sübut bulmadığı halde, yazılı şekilde mühür bozma suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren 19.12.2006 ve 19.03.2007 havale tarihli dilekçeleri mahkemeye gönderdiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde iki yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,