KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2009/28838 E., 2010/33850 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Aralık 2010
- Tebliğname No
- 6 - 2006/300275
- Mahkemesi
- Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 09/06/2006
- Numarası
- 2006/278
- Suç
- Elektrik hırsızlığı
Karar Metni
189 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığa ait evde yakınan kurum görevlilerince yapılan incelemede “ elektrik sayacının fabrika mühürlerinde oynama olduğu ve mühürlerden birisinin kopuk olduğu” yönünde kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, 20.06.2005 tarihli sayaç test raporuna göre, “sayacın bakanlık mühürleri ile oynandığı ve muayene sonucunda sayacın çalışmadığının görüldüğünün ” belirtildiği, tutanak tanığı Y..B..ın yeminli anlatımında “ sayacın fabrika mühürlerinde oynama olduğu, fabrika mühürlerinden birisinin kopuk olduğu, sayacın normal çalıştığını ” beyan ettiği, ancak;
tüketim endekslerini değerlendiren bilirkişi raporunda dengesiz tüketim yapıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında, abonenin tüketim endekslerinde 10.07.2004 tarihinden itibaren tüketimlerin “sıfır” olmasının nedeni sanıktan ve yakınan kurumdan sorulup tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2009/28838, K. 2010/33850, 16 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama