Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/49335 K.2010/952

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Suç tarihi itibariyle sanığın evinde kullandığı priz, lamba ve elektrikli aletlerin sayısı, kullanım süreleri ve kurulu güç dikkate alınarak tutanak tarihindeki normal tarife üzerinden bilirkişiye hesap ettirilikten sonra, 765 Sayılı TCK.nun 522/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, müşteki idarenin bildirdiği ve içinde verglerinde bulunduğu kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değer esas alınarak ve bu miktarın pek fahiş veya hafif olarak nitelendirilemeyeceğinden bahisle TCK.nun 522.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

II-Kabule göre ise;

1-Kaçak bedeli olarak kabul edilen 360 TL'nin suç tarihi itibariyle hafif değerde olduğu ve sanığa verilen cezadan 765 Sayılı TCK.nun 522.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle CMK.nun 231/1-c maddesine aykırı davranılması,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yazı İşl.Müd.DÇ