Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/55933 K.2011/33544

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının sanığa hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olması karşısında; hangi haklardan ne kadar süre ile yoksun bırakılacağı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bu konuya ilişkin düşünceye katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık müdafii tarafından kaçak bedelinin ödendiğine ilişkin Vakıflar Bankasının 06.03.2007 tarihli dekontunun sunulması karşısında; katılan kurumdan kaçak bedelinin ödenip ödenmediği sorulup araştırıldıktan sonra ödenmiş olduğunun anlaşılması halinde 5237 Sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması olanağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,