Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/20092 K.2011/12054

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın aşamalardaki savunmasında ““suça konu evin kayınbabasına ait olduğunu, öncesinde kiracıların oturduğunu, son kiracının 2004 yılı Ocak ayında evden kaçıp gittiğini, kendisinin ise bu eve aynı yıl Şubat-Mart aylarında taşındığını, kendisi taşındıktan kısa bir süre sonra suç tutanağının düzenlendiğini” belirtmesi karşısında suç tutanağına konu evde suç tarihi ve öncesinde kimin oturduğu ve sanığın hangi tarihten itibaren bu evde oturduğu hususunun kolluk aracılığıyla tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasına konu ilamlardan birinin silinme koşullarının oluştuğu diğerlerinin ise, atılı suçun işlendiği 17.03.2004 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231.maddesinin 6 .fıkrasının (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulu bulunduğu halde, yazılı şekilde “ sanığın adli sicil kaydının bulunduğu” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,