Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/24767 K.2012/14059

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, tehdit suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza vermekten vazgeçilmesine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK’nın 129/3.maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK’nın 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5271 sayılı CMK’nın 223/4.maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi bir zarar olduğu, olayda katılanın tazminat talebi olmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, kasten yaralama suçundan doğan maddi bir zararının da bulunmadığı,

daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken,

“sanığın müştekinin zararını karşılamaması göz önüne alınarak hakkında verilen hükmün 5271 sayılı yasanın 231.maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması halinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye kanaat gelmediğinden taktiren” biçimindeki gerekçelerle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,