Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/25980 K.2012/5880

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın tarımsal sulamada kullandığı sayacın bakanlık mühürlerinin olmadığının tespit edilip tutanak tutulan olayda, sanığın savunmasında “kendisine ait 60 dönümlük arazide suç tarihinde pamuk ektiğini, sayacın bağlı bulunduğu su kuyusunu çok nadir kullandığını, ekili arazinin sulamasını daha çok arazisinin yakınından geçmekte olan çayın suyuyla gerçekleştirdiğini” belirtmesi, İslahiye Belediyesinden gönderilen sanık tarafından kanal sulama suyu ücreti olarak yapılan ödemelere istinaden düzenlenmiş makbuzların tarihlerinin 2004, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olması,

suç tarihi olan 2005 yılına ait bir makbuzun dosya kapsamında bulunmaması, dosya kapsamında bulunan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporun sanık tarafından suç tarihinde ekildiği iddia edilen pamuğun yıl içinde kaç ay, ayda da kaç gün sulanması gerektiği yönünde ziraat bilirkişisinin görüşü alınmadan hazırlanması, suç tarihinden sonra elektrik tüketiminin hiç olmayışının sebebinin katılan kuruma ve sanığa sorulmamış olması karşısında;

öncelikle belediyeden suç tarihini de kapsar şekilde sulama kanalı ücretine ilişkin makbuzların getirtilmesi sanığın suç tarihinde ve öncesinde ekmiş olduğu ürünlerin cinsinin kolluk aracılığıyla belirlenerek bu ürünlerin yıl içinde sulama dönemi ve aylık sulama sıklığı konusunda ziraat bilirkişisinden görüş alınmak suretiyle suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının dosya kapsamında bulunan tüketim föyleriyle uyumlu olup olmadığı hususunda ek bilirkişi raporu alınarak,

suç tarihinden sonra hiç elektrik tüketiminin olmamasının nedeni de sanıktan ve katılan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde beraat karar verilmesi,