Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/29965 K.2012/5811

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlilerince tutulan tutanakta köyde çoban evi olarak kullanılan suça konu yerde “sayaçsız, şebekeden direk hat çekilip kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi, sanığın Cumhuriyet Savcısı önünde “köyümüzde çoban evi vardır, buraya her sene çobanlık yapmak üzere bizim abdal diye tabir ettiğimiz kişiler gelirler ve çoban evinde kalırlar, en son olarak ismini Mahmut olarak bildiğim kişi köyümüzde çobanlık yapmıştır.

Bu kişinin açık kimlik ve adresini bilmiyorum.

Ben köy muhtarı olarak çoban evine elektrik abonesi almak istedim ancak TEDAŞ görevlileri bu yerin tapusuz olduğundan dolayı abone olunamayacağını söylediler, bunun üzerine ben de köy kahvehanesinin elektrik saatinden bir kablo ile çoban evine elektrik çektim, bu elektrik kaçak değildir, çoban evinde kullanılan elektrik kahvehanenin saatine yazılmaktadır, bu saatin parası da düzenli olarak ödenmektedir” biçiminde savunma yapmasına karşın, duruşmada “ben köy muhtarı olarak köyümüzdeki çobanların kalması için yapılan eve elektrik bağlatmak için TEDAŞ'a müracaat ettim.

1997 yılında evin hemen yapılmasının akabinde müracaat ettiğim TEDAŞ yetkilileri köydeki çoban evlerinden elektrik parası almadıklarını bu sebeple abonelik yapılmasına gerek olmadığını söylediler. Bu nedenle çoban evine elektrik bağlamak için abonelik yaptırmadım. 1997 yılında bu gelişme üzerine elektriği çoban evine kimin bağladığını hatırlamıyorum ancak ben o tarihte muhtardım.

TEDAŞ Özelleştirmeye geçince görevliler gelip kaçak tespit tutanağı tutmuşlar, suç tarihinde çoban evinde kimin kaldığını bilmiyorum çobanları köylü tutuyor ben tutmuyorum tutulan çobanlar da 3 ay durduktan sonra genelde çıkıp gidiyorlar suç tarihinde hangi çobanın oturduğunu bilmiyorum. Ayrıca 1997 yılında da kabloyu ben bağlamadım.

Kabloyu kimin direkten bağlattığını da bilmiyorum” şeklindeki sözlerle savunmasını sürdürmesi, keşif sırasında ayrıntılı bir şekilde dinlenen tutanak tanıklarının, tutanak içeriğinin doğru olduğunu belirtmeleri karşısında, sanığın savunmaları arasındaki çelişki giderilip, 1997 yılında kullanılmaya başlandığı belirtilen çoban evi ile ilgili sorumluluğun kime ait olduğu, çobanın ücretinin ne şekilde ödendiği, suça konu evdeki elektrik ve su ile ilgili giderleri ödeme konusunda çobanlık yapan kişilerle nasıl bir anlaşma yapıldığı hususlarının araştırılması,

tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, soruşturma sırasındaki ifadesinde suça konu eve kablo ile elektrik çektiğini söyleyen sanığın “kaçak elektrik bağlama ve kullanma işine katıldığına dair cezalandırılmasına yeter oranda her türlü şüpheden uzak kesin, somut ve yeterli delil elde edilemediği” gerekçeleri ile beraatına karar verilmesi,