Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/38797 K.2012/8179

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Haklarında “sayacın giriş nötrünü kesip harici nötr ve anahtar yardımı ile sayacı kumanda ettiklerine” dair tutanak tutulan sanıklardan Veli’nin “işyerinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ancak burayı kızının işlettiğini, bütün sorumluluğun kızı Filiz’e ait olduğunu” söyleyip suçlamayı reddetmesi, evli ve iki çocuklu olan sanık Filiz’in tutanakta belirtilen “büfeyi iki yıldır çalıştırdığını, tutanaktan önceki bir tarihte yakınlardaki elektrik trafosunun patladığını, kar yağdığını, elektriklerin kesildiğini, bu süreçte yaklaşık bir ay boyunca işyerinin kapalı kaldığını” savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında;

vergi kaydı, işletme ruhsatı, işyeri ile ilgili su ve telefon faturaları getirtilerek, gerektiğinde kolluk araştırması yaptırılıp suç tarihi ve öncesinde işyerinin fiilen kim tarafından işletildiğinin duraksamaya yer bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra, uzman bilirkişinin katılımıyla keşif yapılarak, işyerinde kurulu olan güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınması, tutanak düzenleyicileri dinlenerek harici nötr ve anahtar düzeneğinin kolaylıkla görülüp görülemeyeceğinin sorulması,

kaçak elektrik kullanımı için kurulan düzeneğin bulunduğu yer itibariyle işyerini iki yıldır çalıştırdığını söyleyen sanık tarafından rahatlıkla fark edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişinin görüşünün alınması, tüm deliller toplandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, bu araştırmalar yapılmadan; eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların beraatına karar verilmesi,