İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/6024 K.2011/41890

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kabule göre, sanığın iki ayrı eyleminin zincirleme suç kabul edilip 5237 Sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya…

Esas2010/6024Karar2011/41890Tarih19 Aralık 2011Okuma2 dk · 315 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2010/6024 E., 2011/41890 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Aralık 2011
Tebliğname No
2 - 2008/127625
Mahkemesi
Yunak Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi
24/01/2008
Numarası
2007/122 (E) ve 2008/19 (K
Suç
Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

315 kelime·2 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kabule göre, sanığın iki ayrı eyleminin zincirleme suç kabul edilip 5237 Sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından sanığın evinde 12.12.2006 tarihinde yapılan kontrolde sayacın cam kenarının açık olduğu ancak sayacın çalıştığının tespit edildiği, 23.01.2007 tarihinde yapılan kontrolde ise, işletme mührü bozuk kaçak elektrikten dolayı kesilen elektriği, kurum bilgisi dışında sayaç değiştirmek suretiyle elektrik kullandığı ancak sayacın çalıştığının belirlendiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, kızının evinde kiracı olarak 6 ay önce oturmaya başladığını, sayaç camının açık olduğunu bilmediğini, görevlilerin evin içinde olan sayacın dışarı çıkarılmasını istediklerini,

bu nedenle dijital sayaç alıp bir elektrikçiye taktırdığını, mühürletmek için kuruma gittiğinde hakkında tutanak düzenlendiğini belirtmesi karşısında, bilirkişi raporuna göre, her ne kadar evdeki kurulu güç ile suç tarihi öncesindeki tüketimlerin orantısız olduğu bu nedenle kaçak elektrik kullanıldığı belirtilmiş ise de,

öncelikle iki tutanak arasındaki frot tutulma nedeniyle oluştuğu bildirilen aşırı tüketimin teknik yönden ne anlama geldiği ile iki tutanak arasındaki 42 günlük süre içinde kayıtsız sayaç takmak suretiyle kullanılan ve kayıtsız sayaçta gösterilen elektrik miktarının bu süreye göre kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve ikinci tutanak tarihinden sonraki bir yıllık tüketim ortalaması da tespit edilip suç tarihi öncesi ve sonraki dönemlere ait tüketim ortalamaları karşılaştırılmak suretiyle ikinci tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınıp,

23.01.2007 tarihli suçun ne şekilde oluştuğu da açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2010/6024, K. 2011/41890, 19 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2010/6024
Karar No
2011/41890
Tarih
19 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6034 K.2011/17204
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6056 K.2011/7669
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6064 K.2011/17266
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/6078 K.2011/41933
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6094 K.2011/13872
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/6095 K.2011/41936

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.