Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/7731 K.2012/592

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın “daireyi emlakçıdan tapu yoluyla satın aldığını,sahibi Eskişehir'de olduğu için anahtarın kendisine teslim edilmediğini,çilingir vasıtasıyla kapıyı açtırdığını,içeride eşya olduğunu görünce hemen kapattırıp eşya sahibi Nergis'e anahtarı eniştesiyle gönderdiğini eve başkaca hiç girmediğini,evde Nergis'in eşyaları olduğunu sonradan öğrendiğini” savunması,tanık Ö. A. “daire'nin M.

K. üzerine kayıtlı olduğunu,anahtarı teslim etmediklerini,diğer daireler boş olduğu için alttaki daireleri göstererek sanığa evi sattığını” beyan etmesi,tapu kaydına göre sanığın daireyi 04.07.2005 tarihinde satın aldığının ve katılan aleyhine açtığı müdahalenin meni davasında sanık lehine verilen kararın 18.05.2006 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında dinlenen ve olaya ilişkin bilgileri bulunduğu anlaşılan tanıklar Kenan E. P.,O. E.A.

E. ve M. T. tanık olarak dinlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkındaki kamu davasının soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK'nın 116/1.maddesinde düzenlenen gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan açıldığı,atılı suçun aynı kanunun 73/1.maddesi uyarınca 6 aylık şikayet süresine tabi olduğu,sanığın taşınmazı 04.07.2005 tarihinde tapu yoluyla aldığı,şikayetin ise 21.06.2006 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından sanığın çilingir vasıtasıyla eve hangi tarih ve saatte girdiği,bu tarihten başkaca eve girip girmediği ve eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabul edilmesi halinde şikayetin 6 aylık süre içerisinde yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,