Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/12422 K.2012/14769

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı,kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir. Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.

Somut olayda, elektrik borcunu ödememesi nedeniyle katılan kurum tarafından sayacı sökülen sanığın “borçtan dolayı evin sayacının söküldüğünü, fakat kimin bağladığını bilmediğini” savunmasına karşın, 19.08.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile “sayaçsız direkt bağlı olarak elektrik kullanıldığının” saptanması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı TCK'nın 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden,

suç tarihi itibariyle evli ve ev hanımı olan sanığın içinde bulunduğu sosyo-ekonomik ve kültürel şartlar dikkate alındığında oturdukları evin idari sorumlusu olup olmadığı tespit edilmeden, sanığın eşi T.

P. dinlenmeden “sanığın kendisine menfaat temin etmek için hareket etmediği, zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği, eylemin hırsızlık suçunu oluşturmayıp sebepsiz iktisap oluşturduğu ve hukuki ihtilafın devam etmekte olduğu sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,