Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/35384 K.2012/9277

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan denetimde “sayacın giriş (şebeke) nötrü iptal edilerek evin içerisinde linye sigortalarının yanına şalter konularak toprak hattının nötr olarak kullanıldığı ve şalter yardımıyla isteğe bağlı sayacın çalıştırılıp durdurulduğuna” dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bilirkişinin de raporunda suç tarihinden önceki döneme göre sonraki dönem tüketimlerinin üç misli artış gösterdiği belirtilmiş ise de, sanığın soruşturma evresindeki ifadesinde “evi kiralayalı 9-10 ay olduğunu, tespit edilen düzeneği kendisinin yapmadığını, daha önce oturan kişilerin yapmış olabileceğini,

kendisinin genellikle evde değil ailesinin yanında kaldığını”, kovuşturma evresinde ise “sözkonusu evde 1 ay kadar oturduğunu” belirttiği, çelişki üzerine sorul duğunda “daha önce de 1 ay oturduğunu söylediği halde yanlış yazıldığını, tutanak düzenlendikten sonra evden çıktığını” savunması karşısında; sanığın hangi tarihler arasında suça konu sayacın bulunduğu evde oturduğu, evde sürekli kalıp kalmadığı komşularından, mahalle muhtarlığından ve kolluk aracılığıyla araştırılarak,

evde kısa bir süre oturduğunun tespiti halinde gerektiğinde bilirkişiden bu hususu da irdeleyen ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,