Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/11034 K.2012/46572

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre hırsızlık eyleminin sanık tarafından işlendiğine dair sübut yönünden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hüküm kurulurken yaş küçüklüğü nedeniyle ½ oranında indirim yapıldığı sırada 7 ay 6 gün yerine hesap hatası sonucu 7 ay hapis cezasına, devamında TCK.nun 62.maddesi uyarınca verilen cezadan 1/6 uyarınca indirim yapılarak 6 ay hapis cezası yerine 5 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmesi, bunun sonucunda da verilen cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca paraya çevrilmesi sonucu 3600 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi,

3-Hırsızlık suçundan mahkum olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasanın 5, 7, 11/1. maddelerindeki düzenlemeye göre; suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklara özgü güvenlik tedbiri kapsamındaki tedbir kararlarının verilemeyeceğinin düşünülmemesi,