Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/11139 K.2012/46387

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın sorgusunun yapıldığı 28/04/2009 tarihli celsede; açıkça müşteki ile uzlaşmak istemediğini beyan etmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK’ nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

2-Adli sicil kaydında birden fazla mahkumiyeti bulunan sanığın, hangi ilam nedeniyle mükerrir sayıldığı açıklanmadan TCK’ nın 58. maddesi uygulanarak, infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak, bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığın Edirne 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/224 Esas, 2005/374 Karar sayılı ilamıyla mükerrir olduğu anlaşılmakla sanığa verilen hapis cezasının TCK. nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” TCK.’nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından;