Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/20533 K.2013/4175

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca 500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kabule göre, sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan İzmir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/520-1046 sayılı ilamıyla 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilip 23.12.2004 tarihinde kesinleşen cezası nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozmak suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, anılan maddenin uygulanmasını gerektiren durumlarda, uzlaşma hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamenin bu konudaki düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Başka suçtan Buca Cezaevinde tutuklu bulunan sanıkların talimatla savunmaları alınırken, 5271 sayılı 191.maddesi uyarınca sorgularından önce, ifadelerini

esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemedikleri sorulmadan sorulmuş ise bu konudaki beyanları tutanağa geçirilmeden savunmalarının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196/2.maddesine aykırı davranılması,

b-Sanıkların olay günü müştekinin evinin balkonuna merdiven dayayarak içeri girdikleri, içerden bir adet bilgisayar çaldıklarının iddia edildiği ve sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri olayda, suçun sübutuna yönelik dosyadaki tek delilin iletişimin dinlenilmesi, tespit edilmesi,

kaydedilmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine dair mahkeme kararının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla bu karar ve eklerinin getirtilip incelenerek yasal olup olmadığının denetlenip, tespitteki konuşmalarda belirtilen olayın geçtiği ev ve bahçenin özelliklerinin, keşifte özellikleri tespit edilen ev ve bahçe ile aynı yer olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak,

sanıkların ses kayıtları alınıp, dinleme tutanaklarındaki konuşmaların sanıklara ait olup olmadığı tespit edilip, beraat eden sanık ...'in olay günü sanık ...'in kendisine bilgisayar satmaya çalıştığı sırada yanında bulunduğunu beyan ettiği kişinin, sanık ... olup olmadığının tespiti için yüzyüze ya da temin edilecek fotoğraf ile teşhis işlemi yapıldıktan sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,