Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21122 K.2013/4234

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakalama tutanağında sanığın elindeki poşetle kaçtığı ve yakalandığında elindeki poşetten suça konu oto teybinin çıktığı bildirildiği halde, Cumhuriyet Savcısı ile yapılan görüşme tutanağında ise sanıklar yakalandığında sanıkların beyanlarına göre çevrede yapılan araştırmada oto teybinin bulunduğu yazılı olduğundan, öncelikle tutanak düzenleyicileri dinlenerek tutanaklar arasında çelişki giderilmek suretiyle, sanık hakkında TCK.nun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmün gerekçesinde sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin TCK.nun 168/2 maddesinin uygulandığının belirtilmesine karşın,hüküm fıkrasında anılan yasa maddesi uygulanmamak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3- Sanık ile aynı suçtan başka dosyada yargılanan suça sürüklenen çocuklar ve yakınanın anlatımına göre, yakınana ait otonun kilidine zarar verilmeden, kilit kısmına tornavida sokup çevirerek kilidini açtıktan sonra otonun teybini çalmak şeklinde gerçekleşen hırsızlık eyleminin TCK.nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini

4- Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53/1-a-b-c-d-e maddesinde belirtilen haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; ayrım yapmaksızın TCK.nun 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,