Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/23903 K.2013/11445

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

Olay günü geceleyin yakınanın işyerine girip hırsızlık yaptığı kabul edilen suça sürüklenen çocuğun eyleminin, hırsızlık suçunun yanında bu suçtan bağımsız olarak 5237 sayılı TCK’nın 116/2.maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu da oluşturacağı, aynı Kanun’un 142/4.maddesinde ise herhangi bir suçla ilgili tanımlama yapılmayıp hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının şikayete bağlı olmadan soruşturmasının ve kovuşturmasının yapılabileceğinin düzenlendiği gözetilmeden, “TCK'nın 142/4.maddesinde tanımı yapılan suçun işyeri dokunulmazlığı suçu olmadığı,

konut dokunulmazlığı suçu olduğu, kanunsuz suç ve ceza tayin edilemeyeceği, ceza hukukunda genişletici yorum yapılamayacağı, …..fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçelerle işyeri dokunulmazlığı suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,