Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24735 K.2013/13952

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma evresinde sanıkların ifadelerinin alınması sırasında Avukat N. K. sanıkların müdafii olarak görev yaptığı ve sanıkların da Avukat .... kendilerinin avukatı olduğunu soruşturma sırasında beyan ettikleri, sanıkların yokluğunda verilen hükmün, sanıklar müdafii sıfatıyla adı geçen avukata tebliğ edildiği, Av. N.. K..’nın sanıklar müdafii sıfatıyla hükmü temyiz ettiği, sanıkların bu temyiz istemine karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla, Av. N.. K..’nın sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkili olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

I-) Sanık A.. Y.. hakkında suç üstlenme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık A.. Y.. hakkında suç üstlenme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre söz konusu hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-) Sanık A.. D.. hakkında hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık A.. D..’in ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında suç üstlenme suçundan açılan dava ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Trafik kazası tespit tutanağına göre yolun buzlu olması, aracın yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uygun olarak kullanılmaması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği, kazadan yaklaşık iki saat sonra Devlet Hastanesinde muayene edilen sanığın 75 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ancak sanığın bu haliyle araç kullanıp kullanamayacağının belirtilmediği, sanıktaki alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair herhangi bir bilgi olmadığı gibi sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespite de yer verilmediği anlaşıldığından,

sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, bilirkişi raporundaki subjektif (öznel) değerlendirmelere dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 Sayılı TCK’nın 125/1.maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

3-)5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,