Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27196 K.2013/340

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmaması yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulmuş temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı ve bu konuda zaman aşımı süresi içinde mahkemesinden karar talep edilmesi mümkün görüldüğünden, O yer C. Savcısının sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmamasına yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar ... hakkında hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Sanıklar ... ve ... hakkında; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin TCK.nun 116/4. maddesi yerine 119/4 maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin olaydan sonra fındık bedeli olarak ödedikleri 1400 TL.nın çalınan fındığın bedelini karşıladığının anlaşılması karşısında; ödeme yapan sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden sanıklar ... ve ...’in de yararlanması gerektiğinin gözetilmemesi,