Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27204 K.2013/1314

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin kilitli vaziyette sokağa park ettiği otomobilin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eylemin TCK.nun 142/1.e maddesindeki suçu oluşturduğu şeklindeki eleştiriye katılınmamış, tanık ...' ın beyanlarında suça konu aracın düz kontak yapıldığından dolayı kablolarının çıkartılmış, zarar verilmiş halde terkedildiğini söylemesi,

aracın bulunduğu anda çekilen fotoğraflarda da tanığın beyanında olduğu gibi kabloların çıkartılmış olduğunun görülmesi nedeniyle aracın hırsızlanması sırasında zarar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, sanıklardan ...’ nın tekerrüre esas sabıkası olduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların aynı Kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hakların tamamından hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde sayılan hakları kullanmasından “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” şeklindeki cümlenin hüküm metninden çıkarılarak “ sanıkların 5237 sayılı

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI