Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29306 K.2013/24532

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın, şikayetçi Akkız'a ait otomobilin kilitli kapısını açıp düz kontak yapmak suretiyle çalma eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın (e) bendi ile uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında taksirle yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına ilişkin güvenlik tedbirlerinin sadece kasıtla işlenen suçlarda uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde taksirle işlenen suçtan dolayı uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,