Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/11163 K.2014/1436

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tanık S.. S..'nın soruşturma evresindeki ifadesinde, olaydan sonra hakkında aynı suçtan Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılan H.. U..'un suça konu eşyaları satmaya çalıştığını iddia ettiği, H.. U..'un da soruşturma evresindeki ifadesinde suça konu eşyaları A.. D.. ve Özkan 'ın getirdiklerini söylemesine rağmen mahkemedeki ifadelerinde, suça konu eşyaları getirenlerin içinde suça sürüklenen çocuk V.. C..'nin de bulunduğunu söylemesi nedeniyle ifadelerinin çelişkili olduğu, A..

D..'ın ikrarı içeren 22.04.2011 tarihli dilekçesi ile Asliye Ceza Mahkemesinde sanık olarak verdiği ifadeleri arasında suçun oluşu ve suça katılan kişiler yönünden çelişkiler bulunduğu, suça katıldığı iddia edilen Özkan 'ın da Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada verdiği ifadesinde, aralarında husumet bulunması nedeniyle A.. D..'ın kendisine ve suça sürüklenen çocuk V.. C..'ye iftira attığını söylemesi, suça konu malların bir kısmını satın aldığı anlaşılan M..

Y..'nın da suça sürüklenen çocuğa ilişkin bir ifadesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediği yönündeki savunmasının aksine, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,