Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16103 K.2013/29313

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yüklenen suçlamayı kabul etmeyen ve kaçak su tutanağında imzası bulunmayan sanığın kaçak su tutanağına konu iş yerini tutanak tarihine yakın bir zamanda devraldıklarını, taşınma aşamasında iken hakkında tutanak tanzim olunduğunu, tutanağa konu yerde kendilerinden önce faaliyet gösteren yemek firmasının kaçak su kullandığını savunması ve 14.03.2012 tarihli oturumda aynı iş yeri ile ilgili S..

D.. ve A..K..hakkında 09.08.2009 tarihinde kaçak su tutanağı tanzim olunarak aynı eylem nedeniyle sanıklar Sinan ve Ahmet'in Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/238 esas sayılı dosyasında yargılandıklarının zapta geçilmiş olması karşısında; öncelikle suç tarihinde tutanağa konu pastane olarak faaliyet gösteren iş yerini fiilen kimin işlettiği zabıta araştırması, ticaret odası kayıtları gerekirse kaçak su tutanağında imzası bulunan zabıt mümzisi tanıkların bilgilerine başvurularak bu husustaki bilgi ve görgüleri tespit edilerek, zapta geçen aynı iş yeri ile ilgili sanıklar S..

D.. ve A..

K..'ın kaçak su kullandıkları iddiası ile yargılandıkları Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/238 sayılı dava dosyası ile fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilme olanağı değerlendirilip, dava dosyalarının birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/238 sayılı dava dosyasındaki bu davayı ilgilendiren ve delil teşkil eden evrakların onaylı örnekleri getirtilerek incelemeye ve denetime olanaklı olacak biçimde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,