Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/19796 K.2013/20615

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın 12.01.2007 tarihli savcılık ifadesine göre, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği ... bahçesinin etrafının çevrili olduğu, bu suretle ... eklentisi konumunda olduğu, aksine bir iddianın da bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluştuğuna dair oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) nolu; yakınana ait ... bahçesine girmek biçimindeki suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 116/2. maddesinden hüküm kurulması,

hükmolunan sonuç ceza itibariyle sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki (2) nolu; konut dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından tebliğnamedeki (1) nolu; suça sürüklenen çocuklar hakkında seçimlik ceza öngörülen suçlarda adli para cezasının tercih edileceğine dair yasal bir zorunluluk bulunmadığı,

ancak mahkemenin hapis cezası tercih etmesi halinde TCK'nun 50/3.maddesi uyarınca adli para cezasına ve diğer seçenek yaptırımlara çevrileceğinin öngörülmüş olması karşısında Mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CYY.nın 326/2.maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,