Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/23217 K.2014/11717

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Nüfus kaydına göre, 15.08.1993 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 08.12.2011 ve 15.03.2012 tarihli oturumların 5271 sayılı CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı yapılması suretiyle aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2- 13.02.2011 tarihli olay tutanağı ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk Gökhan ile yaşı büyük olduğu için hakkında ayrı dava açılan G.. Ö..’ün mağdurun işyerinin önünden 4 adet 5’er kg.lık zeytinyağını alıp ayrıldıktan sonra yolda polis ekibini görünce ellerindeki yağları bırakıp kaçmaya başladıkları ve kovalamaca sonucu yakalandıklarında, yağları nereden aldıkları sorulduğunda aldıkları yeri söyleyip henüz başvurusu ve şikayeti bulunmayan mağdura geri verilmesini sağladıklarının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK’ nun 168/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,