Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26194 K.2014/13768

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın aşamalarda suçu kabul etmeyip,çalıştığı kumar onanan kulübe kumar borcu karşılığında bırakılan telefonların kendisi tarafından satılarak paraya çevrildiğini,bu şekilde kumar borcuna karşılık bırakılan çalıntı telefonu satmış olabileceğini savunması karşısında,sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeter sayılan kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan ve eylemin TCK.nun 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de;

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde , mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde yakınanın yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında,

5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken “sanığın ,yakınanın zararlarını karşılamaması ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer

olmadığına karar verilmesi,

3- Sanığın hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hükmolunamayacağının ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hükmolunan kısa süreli 5 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında,TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca,aynı Kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,