Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26729 K.2014/14475

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık aleyhine olduğu ve hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, olaydan önce kendisine emaneten verilmiş işyerinin anahtarının kopyasını yaptırıp, olay günü bu anahtarı kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d’ bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,