Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27882 K.2013/30039

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik işyeri doukunulmazlığını bozma,sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığına 06.07.2012 ve 12.07.2012 olan suç tarihlerinin 08.09.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığına 06.07.2012 ve 12.07.2012 olan suç tarihlerinin 08.09.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- CYY'nın 225.maddesinin 1.fıkrasında,hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında düzenlenen iddianame içeriğinin “hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma” eylemleriyle ilgili olduğu, mala zarar verme suçu ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek iddianame ile dava açtırılmadan ek savunma ile yetinilerek, kamu davası açılmayan anılan suçtan, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilerek, CYY'nın 170. ve 225. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde eylemlerin gece işlendiği gerekçesiyle TCY'nın 143.maddesi uyarınca cezada artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst sınırdan artırım yapılması,

3- Sanıklara hırsızlık suçlarından verilen cezalardan TCY'nın 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezaların 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

4- Sanıklar ... ve ... hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, CYY’nın 231.

Maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği,sanık ...'ın sabıkasız olması,sanık ...'ün ise sabıkasına esas hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini engellememesi nedeniyle CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı maddenin (c). bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek,

sanıklar hakkında CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “CMK'nın 231/6 maddesinde belirtilen şartların birlikte ve bir bütün olarak gerçekleşmediği” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,