Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31107 K.2014/19419

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 116/2. maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezasından aynı yasanın 31/3.maddesinin uygulanması sırasında 1/3 oranında indirim yapılırken; 4 ay hapis cezası yerine, 2 ay hapis cezasına, ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 3 ay 10 gün yerine 1 ay 20 gün olarak hesaplanması sonucu eksik ceza tayini,

2-Hükmün gerekçesinde, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın “gerek yaşı, içerisinde bulunduğu ortam, suça sürüklenme sebepleri dikkate alındığında meslek sahibi yapılarak kazanç elde etmesinin ve bu şekilde suç işlemekten uzak durmasının sağlanabileceği, ıslah olacağı” gerekçesiyle seçenek yaptırıma çevirilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, hüküm kısmında “seçenek yaptırımların caydırıcı olmayacağı” gerekçesiyle seçenek yaptırıma çevirilmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişki yaratılması,