Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31375 K.2014/18334

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın satın aldığı suça konu malların kolluk tarafından ele geçirilerek katılana iade edilmiş olduğu ancak bir kısmının sanık tarafından hammadde olarak işlendiği, katılanın duruşmada beyanlarına başvurulmadığı ancak soruşturma aşamasında yargılamaya konu olay nedeni ile 18.000 TL zararının olduğunu beyan ettiği, aynı şekilde katılan vekilinin yaş küçüklüğü nedeni ile ile ayrı yargılanan ...'ın yargılaması esnasında zararlarının 14.000 TL olduğunu beyan ettiği bu suretle katılanın zararının var olduğu anlaşılmakla zararı gidermediği şeklindeki gerekçe ile CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,